Der Report der Peers zum Organisationsplan ist hier mehrfach dargestellt und gelobt worden. Es soll aber nicht verschwiegen werden, dass er auch bedenkliche Stellen enthält. Insbesondere die Darstellung der Arbeitsverteilung in der Curricularentwicklung ist missglückt.
Die Linie der Entkoppelung stellt den Senat, die Dekanate, die DLE “Studien und Lehrwesen” und die Qualitätssicherung auf eine Seite, das Vizerektorat Lehre, die SPLs und die SSCs auf die andere. Das ist, was die rechte Seite betrifft, korrekt. Aber die Auflistung links verfehlt die Verhältnisse.
Die Qualitätssicherung und das Scientific Evaluation Board gehören ihrer Konstruktion nach auf keine Seite, sie sind sowohl vom Senat, als auch vom Rektorat, abgehoben. Studien- und Lehrwesen stehen unter der Direktion des Rektorats, das als Instanz eigentlich auf der rechten Seite zu nennen wäre. Die Dekanate kann man nicht in einer Reihe mit dem Senat anführen. Sie werden in Doppellegitimation von den Professoren und dem Rektorat besetzt und haben mit dem Senat rein gar keine organisatorische Verbindung. (Das gilt auch für das Board, die Qualitätssicherung und die DLE.)
Dieses Diagramm zeigt lediglich den Strang der Studienverwaltung, herausgehoben aus mehreren anderen essentiellen Faktoren. Von einer Wiedergabe der “gegenwärtigen Struktur” kann keine Rede sein.
